一则通报的“悲哀”
一则通报的“悲哀”偶然中某企业的一则事故深度分析情况的通报，引起了笔者的注意，通篇读完之后，笔者觉得有些悲哀。
暂不说这则通报对从业人员有多少警醒作用，但从通报的内容来看，着实让笔者觉得“汗颜”，作为国民经济大动脉的“大当家”，难道真“沦落”到了“玩文字游戏”来提升管理水平的地步吗？
事故分析的初衷和目的，说白了，就是降低安全风险，防范于未然，旨在通过分析事故本身来还原事实真相和吸取教训，以此来达到警醒和启示后人的作用。
但这则通报却不尽然，通报中，安全部门用了相当的语句，将所辖部门上报的事故分析情况进行了排名，并依据分析上报质量进行了 “好、中、差”三个等级的评定，评定的依据和原则是什么，笔者有些质疑，难道仅凭一纸报告或是几段文字，就得出了排名和结论吗？事故分析的效果和作用，难道在这一纸报告或是这些文字中就能显现吗？此外，通报中，还归纳例举出了所辖部门事故分析上报情况中存在的共性问题：从事故原因分析不准确，责任追究不到位……措施要求缺乏指导意义等都有赘述，在这里，笔者不再一一例举。
笔者只是有些好奇，一例简单的事故分析还有这么多的要求标准，缘何事故分析不准确，责任追究不到位……，依据是什么？原则是什么？作用又是什么？难道非要追究到“株连九族”“饮弹自尽”的地步才解恨吗？还是要使用“临时工”“小时工”来“瞒天过海”“代人受过”才罢手呢？难道又是“不管你信不信，反正我信了”又来了吗？“掩耳盗铃”一次就够了，民众不是傻瓜亦不是“李刚”。
原因剖析不深，报告质量不高，措施要求缺乏指导意义，是不是剖析深了，质量高了，意义大了，作用就出来了呢？在笔者看来，也不尽然。战国时期，赵国名将赵奢之子赵括，理论有余，实践不足，纸上兵法，侃侃而谈，熟练之极，仍兵败长平，徒添遗憾，成就了有名的故事“纸上谈兵”，这就说明，没有实践经验的理论仅是理论，他永远成不了扭转战局的关键，他的局限性决定了他的失败性，赵括的失败也就理所当然。
一个“纸上谈兵”的故事并不能说明什么，但隐藏于故事背后的寓意可仍然值得我们每一个人深思。
时下，无论是政府或是企业，似乎都陷入了一个“谈的怪圈”，不谈不快，不谈不爽，都喜欢上了“纸上谈兵”，政府谈制度，企业谈管理，专家谈理想，百姓谈幸福，谈来谈去，谈去谈来，谈丢了公信力，谈失了归属感，失了“民心”冷了“民意”，不仅丢了本心，也失了真我，得不偿失。
“从群众来，到群众去”，以人民群众为基础，以人民利益为核心，顺民心，解民情，得民意，才能谈管理、谈制度、谈理想，谈幸福，才能谈到点上，谈出作用；与其空谈、乱谈、瞎谈，不如不谈；与其“闭门造车”，不如“开门纳谏”；与其“调查研究”不如“实地走走”，挖空心思、抠破脑袋，闭门做功，都不如放下架子，走出房门，深入群众，因为“读万卷书，不如行万里路”，文字再美，也只是文字而已，她终不能成为风景？
“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，“实践出真知”，“实践是检验真理的唯一标准”的箴言警语，字字千斤，句句千言，难道还不能让我们有所警觉吗？
“你怎么看？”
黑沙盒子 http://www.heishabox.com
页:
[1]