|
|
关于“党化教育”
——一则很小的读书笔记
潘忠伟
读书笔记，就事论事，如有巧合，纯属雷同
题目为“党化教育是可能的吗”这篇文章，发表在《独立评论》第三号，时间大概是1932年5月份左右吧。不知道是作者“叔永”何许人（望知情者告知），但其文章思想，还是值得一记的。
什么是“党化教育”？依照作者“切实说来，不外有下列两个意义：
（一） 把党的主义或主张，融合在教课中间，使他渐渐的浸灌到学生的脑筋里去。
（二） 教育的事业，由党的机关或人才去主持，使他完全受党的指挥。”
当然，话说到这个份上，就知道作者是反对党化教育的，而反对的理由，作者也逐条加以说明，对于党化教育的第一个内容，叔永首先就指出了“教育的目的与党的目的完全不同”，“教育的目的，在一个全人的发展，党的目的，则在信徒的造成。”自然，在他看来，“党化教育，几乎成了一个矛盾的名词。那就是说，有了‘党化’，必定是没了‘教育’；反过来说，要有‘教育’，必定要除去‘党化’，而党化教育的不能成立，更不待言了。”关于党化的第二条内容，叔永结合当时的实际，也加以驳斥，关于驳斥的理由，我不便过多引述，不过，作者最后的结论还是比较平和的，他并非绝对要求政府退出学校，而是提出了一个较为平和的看法：“国民政府，是应该对全国教育负责的，所以他的义务，应该先发展教育，再说党化”。总而言之，“办学校以教育为目的，方有成功的希望，若以政治的目的办教育，是非失败不可的。”
这篇文章并不长，两千字左右吧，不过，有些读者读了之后，却满腹牢骚，写信给他，要求辩论商讨。特别是其中有一位来自南京的范云龙先生，不仅寄去了自己“七年来研究”教育的一些文章，而且，更是针锋相对的提出了自己的意见：对于党化和教育的关系，范云龙先生明确指出，“党化教育是必须的。反过来说，没有党化，便没有教育。”顺便提一句，范云龙先生在给叔永的来信中，已经表明他是信仰不知是哪一家的“辩证的唯物论”的，对于叔永文章一些较为“陈旧”的观点，更是不以为然。当然，必要的回应也就不可避免了。于是在《独立评论》的第八号上，叔永发表了一篇题为“再论党化教育”的文章，就对范先生的观点提出了自己的批评意见。
在这篇文章中，叔永一针见血的指出了问题的实质所在，“我们认为根本问题，而有讨论价值的，是教育的个人价值和社会价值。换一句话说，教育家要承认个人的目的比社会的目的重要呢？还是社会的目的比个人的目的重要呢？”
对于这个问题，他的意见很明确，“在危急存亡情形的国家，希望藉教育的力量，来唤起人心，发生效用，那么，社会目的的宣传，自然比个人目的重要。不过我们不要忘记，一个社会，是由个人的分子组成的。有了健全的分子，不怕没有健全的社会。一个健全的教育制度，必须社会与个人有完全的和谐，要使社会的发展，助成个人的自达，不要牺牲个人的自达，来助成社会的发展。”在文章结尾，作者引用了罗素《论教育》中对于当时日本教育的一段评论，来强调在赞同个人价值至上的前提下，对于身处“危急存亡情形下”的例外，也做了部分让步。似乎他也很清楚，所谓教育的“社会价值”，实在是过于模糊而遭滥用了。
最后，为避免误会，我想强调一下，作者这两篇反对党化教育的文章，是针对国民党的，而且这两篇文章是在所谓的“法西斯政权”——国民党政府统治下的公开合法刊物上发表的。
[url=][/url] |
|
发表于